La cancelación de deportación es una defensa que se plantea en la corte de inmigración, no un beneficio que se solicita ante USCIS. Existe en dos formas bajo la sección 240A de la INA. Una, en 240A(a), permite a un residente permanente con una larga historia aquí conservar la tarjeta de residencia a pesar de un motivo de deportación. La otra, en 240A(b)(1), permite a una persona sin ningún estatus convertirse en residente permanente con base en diez años de presencia y las dificultades que la deportación causaría a un cónyuge, padre o hijo ciudadano o residente. La segunda es el caso más difícil y el más común.
La versión para residentes permanentes
Conforme a 240A(a) un juez de inmigración puede cancelar la deportación de un extranjero inadmisible o deportable que haya sido residente permanente legal durante al menos cinco años, haya residido en Estados Unidos de forma continua durante siete años después de haber sido admitido en cualquier estatus y no haya sido condenado por un delito grave con agravantes (aggravated felony). La solicitud es el Formulario EOIR-42A. Los siete años pueden empezar con una visa de estudiante o una entrada como turista; solo los cinco años deben ser como residente. No hay elemento de dificultades ni tope. Lo que hay, en lugar de ambos, es discreción, y la Junta pasó 2025 y 2026 diciendo a los jueces cómo ejercerla. En Matter of Mills, decidido el 28 de abril de 2026, revocó una concesión a un residente permanente porque un extenso historial delictivo pesaba más que sus méritos. En Matter of Richards la falta de franqueza sobre ese historial se consideró un factor adverso significativo, y en Matter of Germain cargos que nunca produjeron una condena aun así contaron contra el demandado.
La versión para no residentes permanentes
Conforme a 240A(b)(1) el solicitante debe demostrar diez años de presencia física continua inmediatamente antes de la solicitud, buen carácter moral durante esos años, ninguna condena bajo INA 212(a)(2), 237(a)(2) o 237(a)(3), y que la deportación "resultaría en dificultades excepcionales y extremadamente inusuales" para un cónyuge, padre o hijo que sea ciudadano estadounidense o residente permanente. El propio resumen de EOIR añade el quinto elemento: el juez debe determinar que el solicitante merece el alivio como cuestión de discreción. La solicitud es el Formulario EOIR-42B, y una concesión ajusta al solicitante a la residencia permanente.
La presencia se cuenta estrictamente. Conforme a 240A(d)(2) cualquier viaje individual de más de 90 días, o viajes que sumen más de 180 días, la interrumpe. El propio formulario exige todas las direcciones en Estados Unidos durante al menos diez años y registros policiales de cada lugar donde vivió el solicitante.
Una tercera forma, en 240A(b)(2), sirve a cónyuges e hijos maltratados de ciudadanos y residentes: tres años de presencia, buen carácter moral y dificultades extremas para el solicitante, un hijo o un padre. Se describe en Autopeticiones VAWA y el I-360.
La regla de detención del tiempo
Los diez años, y los siete, no corren para siempre. Conforme a 240A(d)(1) el período termina cuando a la persona se le notifica un aviso de comparecencia bajo INA 239(a), o cuando la persona comete un delito listado en 212(a)(2) que la hace inadmisible o deportable. La regla no se aplica a la versión para cónyuges maltratados.
Durante años el gobierno notificó avisos que dejaban en blanco la fecha de la audiencia, y la Corte Suprema ha dicho dos veces que esos documentos no detienen el reloj. En Pereira v. Sessions (2018) un aviso que omite la hora o el lugar no es un aviso de comparecencia bajo 239(a), y el gobierno admitió que "casi el 100 por ciento" de sus avisos lo omitían. En Niz-Chavez v. Garland (2021) un aviso de audiencia posterior no puede repararlo: el detonante de la detención del tiempo es un solo documento con todo incluido. Una persona cuyo aviso defectuoso fue notificado en el año seis puede llegar al año diez mientras el caso está pendiente.
La respuesta de la Junta llegó en dos decisiones. Matter of Fernandes (2022) sostuvo que el requisito de hora y lugar es una regla de tramitación de reclamos y no una regla jurisdiccional, que una objeción es oportuna si se plantea antes de que cierren los alegatos, que un objetante oportuno no necesita demostrar perjuicio y que un juez puede permitir al DHS corregir el aviso en lugar de terminar el caso. Matter of Aguilar Hernandez (2024) cerró la corrección más conveniente: el DHS no puede subsanar una fecha faltante presentando el Formulario I-261. Y en Matter of Chen (2023) la Junta confirmó que una orden final de deportación no detiene por sí misma el reloj.
La Corte Suprema luego limitó el alcance de la doctrina sobre las antiguas órdenes en ausencia. En Campos-Chaves v. Garland, decidido el 14 de junio de 2024, una persona ordenada deportada por faltar a una audiencia puede reabrir por falta de notificación solo demostrando que no recibió ni el aviso original ni el aviso de audiencia posterior para esa audiencia. Cuando el aviso posterior llegó con una fecha, el defecto del primer documento no reabre el caso.
La consecuencia para la cancelación es procesal e implacable: objete un aviso defectuoso antes de que cierren los alegatos, o la objeción se pierde.
Las dificultades
El estándar no está definido en la ley y ha sido construido por la Junta. Matter of Monreal (2001) lo fijó: dificultades "sustancialmente más allá de lo que ordinariamente se esperaría como resultado de la deportación del extranjero", aunque no necesariamente "inconcebibles", sopesadas según las edades, la salud y las circunstancias de los familiares calificados. Un nivel de vida más bajo o peores escuelas en el extranjero no bastan por sí solos. Matter of Andazola (2002) lo aplicó en contra de una madre soltera de hijos ciudadanos de seis y once años. Matter of Recinas (2002), decidido por la Junta en pleno, lo aplicó a favor de una madre divorciada que era el único sostén de seis hijos, cuatro de ellos ciudadanos, sin familia en México y sin otra manera de inmigrar. Esos dos casos marcan el límite, y está más cerca de Andazola.
Matter of J-J-G- (2020) añadió una regla para los reclamos médicos: el familiar debe tener una condición grave y, si el familiar se iría con el solicitante, debe demostrarse que no hay atención adecuada disponible en el país de deportación, con el solicitante cargando con la obligación de decir si el familiar se va o se queda.
Los precedentes de la Junta de 2025 y 2026 van más lejos. Matter of Buri Mora (21 de julio de 2025): la pérdida económica y la separación no bastan cuando los hijos se quedan y su tratamiento continúa. Matter of Arevalo-Vargas (16 de marzo de 2026): los hijos que cumplieron 21 años durante los años que tomó el caso ya no son familiares calificados. Matter of Pelagio Mendoza (3 de abril de 2026): el testimonio de un padre sobre la condición de un hijo es generalmente insuficiente cuando pudieron haberse presentado registros médicos o informes de expertos. Matter of Lopez-Davila (16 de julio de 2026): la decisión de un padre de dejar atrás a un hijo ciudadano sin cuidado parental no crea por sí misma las dificultades, y el cuidado parental no es el único cuidado que cuenta. Y en Matter of L-L-R- un padre que pagó a un traficante para traer a su propio hijo se consideró impedido por completo de tener buen carácter moral.
Lo que sobrevivió es la revisión judicial. En Wilkinson v. Garland, decidido el 19 de marzo de 2024, la Corte Suprema sostuvo que aplicar el estándar de dificultades a los hechos es una cuestión mixta de derecho y hecho que una corte de apelaciones puede revisar bajo 8 U.S.C. 1252(a)(2)(D). El Tercer Circuito la había calificado de discrecional y no revisable; seis jueces votaron por revocar. Una negación ahora puede llevarse a una corte federal sobre la cuestión de si el juez aplicó Monreal correctamente, aunque no sobre el peso dado a la evidencia.
El tope
El Congreso permite no más de 4,000 concesiones de cancelación bajo 240A(b) y suspensión de deportación en un año fiscal. Conforme a 8 CFR 1240.21, una vez agotados los números "las decisiones adicionales de conceder tal alivio deben reservarse" hasta que haya un número disponible en un año posterior. El procedimiento es el OPPM 17-04, vigente desde el 4 de enero de 2018: cuando el tope está cerca, el Juez Principal de Inmigración instruye a los jueces a reservar cualquier decisión que conceda el alivio; las negaciones se emiten de inmediato; los casos de detenidos se deciden durante todo el año; cada caso concluido se sella con una "CoR Cap Date" que lo acompaña en la apelación. Una persona que gana en la audiencia puede por tanto no recibir nada más que una nota de que la decisión está reservada, y esperar al siguiente octubre. El tope no afecta a 240A(a).
Cuánto cuesta
La H.R. 1 adjuntó tarifas legales a ambos formularios en 2025, y el aviso del 21 de enero de 2026 de EOIR fijó los montos del año fiscal 2026. Con la tarifa reglamentaria de $100, el EOIR-42A ahora cuesta $710 y el EOIR-42B $1,640, con efecto desde el 1 de febrero de 2026, más $30 por persona para datos biométricos pagados al DHS. Las instrucciones del formulario, revisadas en febrero de 2025, todavía dicen $100; la página de Formularios y Tarifas de EOIR tiene las cifras actuales. Desde el 23 de febrero de 2026 la corte no acepta cheques ni giros postales; todo pasa por el Portal de Pagos de EOIR, un cambio incorporado en 8 CFR 1103.7 por una regla final provisional del 11 de junio. El ajuste del año fiscal 2027, publicado el 21 de agosto, lleva los totales a $730 y $1,690 el 1 de octubre de 2026. Una apelación ante la Junta en el Formulario EOIR-26 cuesta $1,030 ahora y $1,060 desde octubre. Una presentación sin la tarifa o sin una solicitud de exención de tarifa es rechazada.
Qué hacer
- Fije el reloj primero. Encuentre la fecha en que se notificó el aviso de comparecencia y revise si tiene hora y lugar. Si no los tiene, objete antes de que cierren los alegatos y calcule los diez años hasta la fecha de un aviso conforme, si alguna vez llegó uno.
- Cuente los días fuera del país contra los límites de 90 y 180 días, a partir de sellos de pasaporte y registros de viaje, antes de que lo haga alguien más.
- Arme el expediente de dificultades que la Junta ahora exige: registros médicos e informes de expertos en lugar de testimonio, evaluaciones escolares y psicológicas, evidencia de la atención disponible y no disponible en el extranjero, y una decisión, declarada en el expediente, sobre si cada familiar se va o se queda.
- Vigile las edades. Un hijo que cumplirá 21 años antes de la audiencia individual es un reclamo que se evapora; un aplazamiento puede ser fatal.
- Presupueste $1,640 más $30 por persona y páguelo a través del portal antes de presentar; el recibo va junto con la solicitud. Presente antes del 1 de octubre si el caso está listo.
- Preserve la cuestión legal en cada etapa. Después de Wilkinson, si el juez aplicó el estándar correctamente es revisable en la corte de apelaciones; si los hechos se sopesaron correctamente no lo es.
Diez años de presencia compran una solicitud. Todo lo que sigue es prueba, y la Junta ha pasado dos años subiendo el precio.